Hoffentlich wird's nicht so schlimm, wie's schon ist.

www.pressebank.net

Heinz Duthel Pouvoir de la non-violence. Warum der Widerstand der Bürger wirksam ist.

 

 

Pouvoir de la non-violence –  Warum der Widerstand der Bürger wirksam ist.

 

    “Geschichte ist nicht der Ort der Glückseligkeit. Die Zeiten des Glücks sind leere Seiten ” (Hegel)

 

Die Vorstellung, dass die Geburt der Geschichte nie ohne Schmerzen geschehen ist, ist hegelianisch, bevor sie Leninist ist, auch wenn die Formel im Kapital liegt (Live I, Kapitel 24). Bei näherer Betrachtung wurde die These der Unausweichlichkeit der Gewalt als Motor der Geschichte nicht von Marx und Engels, sondern von den großen revolutionären Führern des 20. Jahrhunderts entwickelt – man denke an den berühmten Aphorismus von Mao Zedong.

 

    “Revolution ist kein Galadinner, es ist nicht so, als würde man einen Essay schreiben, ein Bild malen oder eine Blume besticken. Sie kann nicht so raffiniert, einfach und elegant sein, mit so viel Sanftmut, Ruhe, Respekt, Bescheidenheit und Respekt. Eine Revolution ist ein Aufstand, der Akt der Gewalt, durch den eine Klasse die Macht einer anderen Klasse umkehrt”[1].

 

Wie dem auch sei, die Überzeugung, dass Aufstände oder gewaltfreie Revolutionen keine Chance auf Erfolg haben, bleibt fest im kollektiven Bewusstsein verwurzelt, insbesondere in Frankreich. Das zeigt, wie sehr die Veröffentlichung des Buches von Erica Chenoweth und Marie J. Stephan, das von Jacques Sémelin [2] zehn Jahre nach seiner Veröffentlichung in den USA veröffentlicht wurde, heute eine gute Nachricht ist.

 

Die beiden Autorinnen Erica Chenoweth und Maria J. Stephansotn sind amerikanische Akademiker. Die erste Firma an der Kennedy School of Gouvernement in Harvard und die zweite trat dem US Institute for Peace bei, einer vom US-Kongress finanzierten Bundesstiftung. Dieses ernsthafte und zugleich detonierende Werk, das seit seiner Veröffentlichung im Jahr 2011 mit mehreren Preisen ausgezeichnet wurde, darunter den renommierten American Political Science Association es Award, ist in zweifacher Hinsicht attraktiv: Erstens untergräbt es die üblichen Überzeugungen (nur die Gewalt zahlt sich aus) und stützt sich dabei auf eine strenge Methode (da die wahre Methode als fälschungssicher gilt, so dass alle Hypothesen auf Fakten geprüft werden) Andererseits vertritt er die Auffassung, dass die Zeit der gewaltsamen Revolutionen insgesamt vorbei sei, was als Beweis dafür gilt.

 

Die These des Buches lautet: Im Gegensatz zu dem, was allgemein angenommen wird, sind gewaltfreie Aufstände wirksamer als ihre gewalttätigen Gegenstücke: Sie erreichen ihre Ziele dreimal von vier gegen nur einmal für auf rührige oder gewaltsame Revolutionen. Darüber hinaus bieten (gewaltfreie) zivile Widerstandsbewegungen eine viel bessere Aussicht auf eine demokratische Zukunft als gewaltsame Aufstände, die in den meisten Fällen den Weg für Menschenrechtsregime ebnen. Um zu dieser intuitiven Schlussfolgerung zu gelangen, stützen sich die beiden Forscherinnen auf die vergleichende Studie von 323 Aufständen, die zwischen 1900 und 2006 stattfanden, sowie auf die detaillierte Analyse von vier beispielhaften Fällen: Iran (1979) Palästina (1992) die Philippinen (1986) und Burma (1990). Viele gewaltfreie Aufstände sind gescheitert, wie der tibetische Aufstand (1987-1989), während gewalttätige Kampagnen erfolgreich waren (wie die der FLN zum Beispiel (Algerien, 1952-1962). Aber diese Fälle bleiben marginal, und die Zahlen sind eindeutig: Die Bilanz ist sehr weit zugunsten der ersteren. Diese Schlussfolgerung wird die französischen Leser von Franz Fanon, Jean-Paul Sartre oder Trotzki überraschen als von Thoreau und Gandhi.  Diese Studie fällt jedoch nicht vom Himmel: Erica Chenoweth und Maria J. Stephan sind Teil einer Forschungsströmung, die es ermöglicht hat, eine beeindruckende Anzahl von Daten über die zahlreichen Formen der Revolte zu sammeln, die das 20. Jahrhundert geprägt haben, von den Ungehorsams Kampagnen über Bürgerkriege bis hin zu den Bürgerkriegen. , oder unternehmen, die ein Gebiet von einer ausländischen Besetzung befreien. Die beiden Autorinnen konnten sich unter anderem von der Arbeit des Forschers Gene Sharp inspirieren lassen.  Seit den 1970er Jahren hat er mit einer irenischen Sicht der Gewaltlosigkeit gebrochen und einen pragmatischen Ansatz für die Aufstandsbewegungen entwickelt. Sein Hauptbeitrag, The Politics of Non-Violent Action, wurde in drei Bänden im Jahr 1973 veröffentlicht. Dank der Anerkennung seiner Arbeit konnte er 1984 in Harvard ein Zentrum für die Erforschung gewaltfreier Strategien (Programm on Nonviolent Sanctions) im Centre for International Affairs (CFIA) einrichten.

 

Das Buch von Erica Chenoweth und Maria J. Sephan, dass demselben empirischen Ansatz entspricht, beschränkt sich nicht auf die Erfassung von Ereignissen, deren Interpretation im Übrigen zu unterschiedlichen und fragwürdigen Schlussfolgerungen führen kann. Sie bieten ein Raster, das der “revolutionären” These, die unterstützt wird, einen Sinn macht. Wenn dieser militante und dennoch rigorose Ansatz letztlich Zustimmung findet, so ist dies unter anderem deshalb der Grund, warum die Autorinnen der gewissenhaften Diskussion der Einwände, die ihre These hervorriefen, breiten Raum einräumen.

 

Die Annahme, auf der das gesamte Werk beruht, ist zweifach, sowohl philosophisch als auch politisch. Philosophisch: Das ist die absolut entscheidende Idee einer strikten Unterscheidung, ja eines Gegensatzes zwischen “Kraft” und “Gewalt”. Revolutionäre Bewegungen können “stark” sein, da sie die Macht destabilisieren, indem sie demonstrieren, dass die Allmacht des gegnerischen Lagers eine Scheinform ist, da sie nur aus unserer eigenen “Schwäche” stammt.  In dieser Hinsicht ist das Buch von Srdja Popovic[3] von 2015 ein hervorragendes Beispiel für die These der beiden Forscherinnen, wie es der Titel so gut andeutet: Wie man einen Diktator stürzen lässt, wenn man allein ist, ganz klein und unbewehrt, Ed. Payot, 2015).  Tatsächlich ist das Erfolgsrezept seit langem bekannt. Die Theoretiker der Gewaltlosigkeit und die Anhänger des zivilen Ungehorsams beziehen sich auf die Idee von Boetiens in seiner berühmten Rede der freiwilligen Knechtschaft (1548): Die Macht und die Langlebigkeit der diktatorischen Mächte erklärt sich nicht durch die Menge der Waffen, die ihnen zur Verfügung stehen, sondern durch die schuldhafte Passivität, die Veulerie, die Trägheit, den fatalen Willen. oder sogar die stillschweigende Zustimmung derjenigen, die sich damit abfinden.  Gandhi wird es wiederum betonen: “Die Regierung hat keine Macht außer der freiwilligen oder erzwungenen Zusammenarbeit des Volkes. Die Kraft, die er ausübt, ist es unser Volk, das sie ihm ganz gibt. Ohne unsere Unterstützung könnten hunderttausend Europäer nicht einmal den siebten Teil unserer Dörfer halten”[4]. Der revolutionäre Wille, an dem Tag, an dem er sich manifestiert, ist das Aufkommen einer plötzlichen Verzweiflung, eines Bewusstseins für eine lange verborgene Freiheit und die Weigerung, mitzuwirken, die dieses Erwachen schließlich hervorruft.

 

Das zweite politische Axiom des Versuchs ist Erfahrung und vernunftbegründeter Natur: Gewalt ist zum Scheitern verurteilt gegenüber einem Gegner, der allein die Ausschließlichkeit der Kontroll- und Repressionsmittel in der Hand hält. Jacques Sémelin erinnert in seinem Vorwort daran: “Man muss politisch verrückt sein, um zu sagen, dass die ganze Macht am Ende des Gewehrs ist, wenn der Gegner alle Gewehre besitzt!” [5] Die Stellungnahmen der Autorinnen sind, wie man sieht, strategisch (was funktioniert?) und keineswegs idealistisch oder utopisch (keine moralische Verurteilung von Gewalt a priori).

 

Die zahlreichen Einwände wurden dann gründlich durchsucht.  Sind erfolgreiche Revolutionen nicht durch günstige Rahmenbedingungen zu erklären, so dass die gewaltsame oder nicht gewaltsame Revolte den unausweichlichen Sturz einer erschöpften Macht nur beschleunigt? Diese Art von Spekulationen ist ein wenig rauchig, denn niemand weiß, was zum Beispiel ohne die Eroberung der Bastille und die politische Intelligenz der Akteure der Französischen Revolution passiert wäre….  Die so genannte heikle, so strittige Definition von Gewalt wird nicht umgangen, aber auch nicht, da so genannte gewaltfreie Methoden von der herrschenden Macht immer als aufständisch, also “gewalttätig” angesehen werden, da diese immer noch das legitime Gewaltmonopol (oder Gewaltmonopol) für sich hält.  Die Autorinnen versuchen auch nicht zu verhehlen, dass Gewalt und Gewaltlosigkeit in den meisten Fällen miteinander verbunden sind oder sogar verflochten sind, wie es beispielsweise in Algerien, Südafrika, Palästina, Indonesien usw. der Fall war. Wie können wir die Aufstände unter diesen Bedingungen katalogisieren? Diese Schwierigkeit überschneidet sich mit einer anderen, noch peinlicheren: Was genau nennen wir Erfolg und Misserfolg? Die iranische Revolution (1977-79) ist ein “Erfolg” nach dem Kriterium, das die Autorinnen nicht gewählt haben (das genaue Ziel zu erreichen, das sich die Aufständischen gesetzt haben: in diesem Fall den Abzug des Schahs).  Aber was ist mit der Wendung, die das Regime eingeschlagen hat, theokratisch und wütend repressiv? Heute stellen sich die gleichen Fragen über die zumindest gemischten Erfolge des arabischen Frühlings, insbesondere in Ägypten. Man wagt es kaum, über den Fall Syrien zu sprechen, dass so hoffnungslos ist! Das 2010 verfasste Buch antizipiert nicht die anschließende Umkehrung der Situation, insbesondere in Ägypten – man kann ihnen keinen Vorwurf machen. Die Autorinnen haben von Anfang an zugegeben, dass gewaltfreie Aufstände keineswegs die Garantie für die dauerhafte Einführung demokratischer Regime sind. Sie weisen lediglich darauf hin, dass die Erfolgschancen besser sind, wenn die eingesetzten Mittel den Grundsätzen entsprechen, die im Erfolgsfall zu gelten haben.

 

Es ist wahrscheinlich, dass die Anhänger revolutionärer Gewalt gegen und gegen alles weiterhin ihren unverfälschten Refrain wieder zu geben: Wer nicht stirbt (oder den Tod geben will), der verurteilt sich zur Sklaverei. Wenn 1940, gegenüber Hitler, die Widerstandskämpfer pazifistisch gewesen wären, wo wären wir heute? Die Suffragetten legten Bomben und griffen die Minister mit einem Hammer an: Hatten sie nicht Recht, denn die Regierung gab schließlich nach? Oder in einer softeren Version: Hätten wir die Forderungen der Gelben Westen berücksichtigt, wenn sie nicht den Triumphbogen angegriffen hätten? In einem kürzlich erschienenen Buch wird vorgeschlagen, unsere fortschrittlichen und revolutionären Strategien im Lichte des “Erfolgs” der Gelbwestenbewegung zu überdenken (Aus der politischen Ohnmacht, Geoffroy de Lagasnerie, 2020).

 

Die Lehren aus diesem innovativen Werk, das die Macht der Gewalt relativiert, erscheinen mir weitsichtiger und entsprechen mehr mit all den gegenwärtigen Bewegungen des zivilen Ungehorsams, die sich heute in der ganzen Welt vermehren. Weder selbstgebaute Bomben noch Rammautos sind in der Lage, die Staaten zu mehr Vernunft und Vorsicht in der Klimafrage zurückzubringen – unter anderem. Innovative, kreative, feine Strategien, die an das Temperament jedes Staates angepasst sind, wie diejenigen, die sich im letzten Jahrhundert als wirksam erwiesen haben, sind agiler und letztlich Machiavelli. Es handelt sich jedoch nur um eine Wette, die Erfolgschancen bleiben in jedem Fall zufällig. Das darf uns nicht davon abhalten, darüber nachzudenken und in aller Ruhe darüber zu diskutieren.  Ohne Gewalt.

 

Laurence Hansen-Löve

 

Autorin von Gewalt. Müssen wir an der Menschheit verzweifeln? (Editions du Retour. 2020)

 

[1] (Mao Zedong, Bericht über die Untersuchung in Hunan über die Bauernbewegung, März 1927)

 

[2] Jacques Sémelin, Forschungsleiter am CNRS und Professor an der Sciences-Po, ist der französische Spezialist für Fragen des zivilen Widerstands. Er veröffentlichte unter anderem: Ohne Waffen gegen Hitler. Der Widerstand der Bürger in Europa (1939-1943), Paris, Payot, 1989, und Verfolgungen und gegenseitige Hilfe im besetzten Frankreich. Wie 75% der Juden in Frankreich dem Tod entkamen, Le Seuil, 2013.

 

[3] Srdja Popovic, der Milosewitsch zu Fall brachte, war auch der Inspirator der blühenden Revolutionen (Georgie, Liba , Ukraine sowie der geheime Architekt des arabischen Frühlings

 

[4] Das junge Indien, Stock 1948, S. 195

 

[5] Über einen amerikanischen Aktivisten Saul Alinsky, erfinderisch einer ursprünglichen gewaltfreien Methode, die den Ärmsten der Ghettos von Chicago eine Macht des Drucks zurückgeben soll,

 

[6] Saul Alinsky, Handbuch des sozialen Moderators, Schwelle, Spirit, 1976.

 

Weiter Beitrag

Zurück Beitrag

© 2021 Hoffentlich wird's nicht so schlimm, wie's schon ist.

Thema von Anders Norén

21781 Besucher online
21780 Gäste, 1 Mitglied(er)
Jederzeit: 21781 um/am 07-30-2021 11:26 am
Meiste Besucher heute: 21781 um/am 11:26 am
Diesen Monat: 21781 um/am 07-30-2021 11:26 am
Dieses Jahr: 21781 um/am 07-30-2021 11:26 am

This website uses cookies. By continuing to use this site, you accept our use of cookies. 

Scroll Up
%d Bloggern gefällt das: